可信度

在今天的世界, 可信度通常比速度更重要. 雖然效能是硬體平台的主要功能(請見下一節), 在可信度上, 所選擇的作業系統影響較深遠. 即使作業系統提供更多功能, 更可完成度, 並提供很多簡易的系統管理, 這些功能有什麼好? 尤其當這個主機需要處理即時的金融交易, 卻被不可接受的弊病 - 高度頻繁的當機瘟疫所侵擾. 而這個經常在服務處, 交通繁忙地區, 街頭小巷經常被看到的東西正是在說Windows NT.

穩定性

大家聽到關於Windows NT Server時, 通常意指是個"穩定"的作業系統, 但這不完全正確. 若是如此, 那麼我們不需要在此讀本文及像 NT謊言: 謊言5 - NT是建全的並且經得起當機, 軟體故障使海軍最先進的戰艦死在水中 (Gregory Slabodkin, 政府電腦新聞, 7-13-98), Corporate IT needs an engine that never quits (Peter Coffee, PC Week 3-30-98) 或We do not have a failure to communicate (Peter Coffee, PC Week 04-13-98). 這幾篇文章. 當這兩篇文章的作者提出這個問題時, "當錯誤不是個選擇時, 您會用什麼?" 他痛斥地說: "三倍於這些一向大量的e-mail回涵." 聽一聽他所說的這一些回涵:

"值得注意的事, 我從未聽說過有人由Windows NT是足夠好的出發點來發表意見. 相反地: 好幾個訊息是認命地期待Windows NT 5.0會蹣跚漫步到門口前, 外帶一些使負荷加重的, 不成熟的add-on services, 但功能無法達到有公司級的可信度.

"我聽過一個讀者說到他的站, Linux在486上跑得跑得比Windows NT在200MHz Pentium還快, 而且他有一台Linux機器, 在Windows NT 4.0出現之前就開始跑, 到現在還沒有關過機.

"我還聽說過許多企業級的站說, "Linux是極值得考慮的選擇", 連同原始碼都送你, 遠勝那些疑心重重的傳統廠商, 支援遠遠超越傳統廠商. 還有許多其它的承諾, Linux同時也給許多使用者一個合理的價格 - 免費.

-- Peter Coffee, We do not have a failure to communicate, PC Week, 4-13-98.

的確, Windows NT是超越Windows 3.1及Windows 95, 有著重大的改善, 但要到達UNIX系統所能達到的穩定性, 還有很長的路要走, 甚至是與免費的UNIX系統相比.

Windows NT缺乏穩定性很有名, 不過經手的經理人員通常傾向低調處理 , 一個IT專家說:

"'我知道有三家公司靜靜地, 將越來越多的東西放到UNIX上 . . . 在NT上的損失, 僅僅是NT當掉就損失極多, ' 在Cork, Ireland的一位顧問 Peter Flynn如此地說, 許多IT管理人員都嘗過NT當機率的頻繁. 典型的原因都是記憶體存取錯誤及I/O錯誤.

"這些公司對他們的錯誤決定, 都不肯低頭, '因為上層的壓力'Flynn說. '這種buy-Microsoft-only的風氣, 是由buy-IBM-only替換而來, 而做使用NT而不是UNIX系統的決定的經理[反對技術人員意見的決定], 都不願意丟臉'他說

-- Mark Gibbs, Lookin' into Linux, Network World, March 30, 1998.

請見: NT謊言: 謊言9 - 零管理程式在此.
 
致命藍幕, Blue Screen Of Death, BSOD
 

任何在Windows NT環境工作過的IS專家, 都對惡名昭彰的"致命藍幕"非常熟悉. (譯注: 什麼叫做致命藍幕? 您的Windows不是常常當掉嗎? 當掉的時候, 螢幕是不是藍色底, 帶一些字在上面呢?)

唯一的恢復辦法是關機重開. 什麼是導致NT"藍幕"的變因? 在我的經驗中, 以下因素會導致"致命藍幕":

這張清單根本無法寫完, 太多了. 事實上, Tim Newsham, 一位同時在Windows及UNIX上開發軟體者, 認為這個短短的清單, 會起很大的誤導的作用:
在這個BSOD(譯注:致命藍幕)一節你僅提到少數幾個BSOD會發生的狀況. 我想這個短短的清單會誤導讀者. 實在有太多的狀況會導致NT系統當機, 就這麼列幾個, 你會給讀者錯誤的印象. 更危險的, 是你可能會導致人家做了一些錯事, 而導致當機. 有太多的狀況會導致NT當機, 有許多日常在做的事, 一個不小心就會導致NT系統當機. (的確, 放這個系統去跑, 有上萬個程式會導致怪異的當機法, 而卻只有極其微小的跡象). 另外懷有惡意的使用者, 也會透過一些劣質軟體模組, 如如login程式(LSA)或是tcp/ip堆疊, 來扳下NT的死刑電椅開關.
這個"致命藍幕"變成了電腦環境裡, 最常光顧的地方. 而且也是最難以處理的地方, 因為這些錯誤, 若不是編了碼就是毫無錯誤訊息報告, 根本無法追查.

除此以外, NT在Intel-based硬體上, 有被病毒攻擊的'僻好'.

在Intel硬體上的作業系統, 必須要從硬碟中開始啟動, 例如NT Server. 其Master Boot Record(MBR, 譯注:硬碟真正啟動的區域)必成該作業系統的死角.

Linux, 以及其它Intel-based的UNIX作業系統, 可由軟碟中載入壓縮的核心, 如此可避免這個問題.

這個意思是, NT Server理論上來說, 會因為遭到10年前所寫的MS-DOS病毒所攻擊而垮掉. 任何要在NT Server上, 來部暑其網路的人, 要謹慎考慮這一點. 我個人在Windows NT 4.0(沒有任何的Windows 95存在)的公司網路環境下, 遭遇過MBR病毒攻擊, 而其效應是非常破壞性的.

除此以外, 大部份會導致Windows系統失效的病毒, 無法影響UNIX作業系統, 因為它們需要MS Windows的環境, 來造成他們的摧毀性的破壞.

在實際的例子中, 捲入NT可信度的受害者的之一, University of Nebraska Press的Information Systems Department manager, Quinn P. Coldiron, 他寫說,

我的生活在Cats(一種庫存軟體)移植到NT以後變成一場夢魘. 該系統每日當機兩到三次, 毫無理由可尋. 我持續打電話到Microsoft及Cats, 但沒人曉得是怎麼回事. Microsoft叫我申請Service Packs, 從第一次到第三次, 有點幫助, 不過它還是每周兩次, 當機在聲名狼藉的"致命藍幕". 在許多周後及大約$1500.00的電話服務費耗去後, 技術支援告訴我, 應該找一套比The Cat's Pajamas好一點的軟體. 但這明顯的並不是我所要找的解決方案, 因為這套軟體是本行業國際通用的軟體, 所以我被迫去用舊的Novell主機, 回到原點, 直到我能找出一點其它的點子. . . . 十四個月後, 我們用Linux當我們的主機.

相對於"致命藍幕", 在UNIX下, 被稱為"核心抓狂"(Kernel Panic) 它的確存在, 我聽過也讀過, 可是在我的職業生涯中確沒有見過(譯注: Kernel Panic其實會在"超載"很重的主機上發生, 例如您的網站主機是 Pentium 200單CPU, 而每日確有50,000 Hits, 經常瀏灠人數維持在同時30人以上. 另外, 例如Samba Server若超載, 也會發生問題. 解決的方式, 是將Kernel中 Thread的最大數量增加, 會使這種現象減少. 其他還有各種會發生Kernel Panic的問題, 一般專業的公司會考慮到這個上限而事先規劃好, 因此遇到這種問題的機會不多. 一般預算很低的用戶, 例如OK STATION這個站, 才比較容易遇到這種問題. 另外, 當您超載時, 其實應當是您的Server設備昇級的時候, 或是增加Server來提供您的服務的時候.) 雖然我確定UNIX主機確實有時候會垮掉, 這確是非常罕見的情形. 當UNIX主機垮掉, 幾乎都是因為硬體失效或損毀這一類. 在UNIX環境下, 任何軟體導致的問題通常會在一段時間內讓人知道, 有時會以逐步降低效能的型式出現, 這給系統管理者一個緩衝時間來追蹤出問題, 修正, 停止/重新開始導致問題的行程(很少是整個機器!). 通常, UNIX主機僅在以下狀況停住:

如果以上所述沒有發生, 那麼UNIX系統上機時間可用年來計算. NT可不敢吹噓可達這麼久不中斷的服務. 即使您可以消除"致命藍幕, " NT被它自己的設計所阻礙, 並使用難以重建的獨有binary設定檔案, 例如, NT registry. 讀一讀關於NT的巨大錯誤 導致超過10, 000 NT機器不能使用任何關於網路資源的文章. (註: 該錯誤發生於1998年二月, 造成超過一千萬美金的損失, 10K NT的電腦不能使用網路.)

系統管理

有一種說法說Windows NT比較容易管理, 是因為其圖型界面, 這是毫無根據的. 圖型界面好過命令列這個好處(若真是好處的話)是很令人質疑的. 其先決假設為Windows NT, 因為其GUI界面而勝過UNIX. 這絕對是錯的. 因為UNIX系統也有GUI界面, 而且功能遠勝過Windows. (請見graphic example).
"NT有著直覺式的使用者界面以管理整個系統, 許多Windows look-and-feel的界面都是借NT GUI而來的. 不論如何, 當使用者開始部署大量的伺服器時, 及根本不需要圖型界面功能的伺服器時, 許多的Windows NT的架構上的缺點, 便一一展現出來. 例如系統管理上就非常明顯, 因為Windows NT, 事實上, 其架構是設計給單一使用者來用的. UNIX的多使用者的設計, 支援許多等級的遠端存取功能, 包括透過telnet login到遠端主機, 修改設定檔, 在X-Windows下執行遠端的圖型界面工具, 及現在的Java版本系統管理工具.

以上所述的功能, NT現在一樣都沒有. 其次NT遠端管理經常要牽涉到其它支援廠商的軟體, 而微軟希望您去向這些支援廠商購買. 而這些原本該有的功能, 幾乎都是由UNIX系統中轉錄過來, 或是修改而來的."
-- 擷自: 對於五種商業UNIX系統及Windows NT 4.0企業版的深入分析 (An In-Depth Analysis of Five Commercial UNIX Operating Systems and Windows NT Server 4.0 (Enterprise Edition) by D.H. Brown Associates, Inc.)

效能

電腦處理計算能力, 大體上是基於電腦硬體多過於作業系統.

既然大部份商業UNIX系統只在高檔工作站或伺服器上跑, 將IBM SP2 跟Sun Enterprise 10000 及其它Compaq或Dell產品相比當然是有點可笑的.

UNIX從有史來就是都用高檔硬體的作業系統. 說UNIX效能高於NT, 基於不同機器所得結果, 對微軟來說是不公平的. 另一方面, 微軟減少, 而非增加, 所支援硬體架構的支援.

NT在MIPS上持續減少, 因為沒有客戶願意購買, 而PowerPC的支援則一直在最低限度. NT, 現在一直降到只在x86及Alpha架構上, 還有一些"窮人伺服器". 而且通常是指一些IT公司.

NT的缺乏穩定性, 僅被其可完成度的缺乏所超過.

在商業UNIX上所能達到的高完成度, 在其各別的硬體上, 可達大公司需要高能運算的需求. 即使該公司願意換到NT上, NT也無法達成的該目標.

Mary Hubley, Research Director GartnerGroup, 在其文章提到 NT and UNIX: 無抵禦能力 vs. 不可搖憾的巨物 (January 1998) 說道大眾對NT能力的高估, 基本上是基於誇大不實的行銷:

"很多人相信NT比實際上容易使用, 可達比實際上更高的效能, 並且強大到 能達到任何UNIX系統能達到的目標. 但這些認知僅僅不過是因為Microsoft強大的行銷能力, 而非事實.
European MikroGraf Corporation 在其站上出版了自己的版本 UNIX vs NT 效能評比並解釋為何:
"每個月有好幾次, 在印刷或印前工業的顧客會問那一種平台可以用: Unix或Windows NT. Windows NT可能在每日平平運作的公司可接受, 但無法處理出版商放在伺服器上大量資料的負載.
最有趣的事, 關於MikroGraf的UNIX vs NT comparison 提及相同的硬體Digital Model 2100, 在四種測試中使用兩次: 一次用Digital UNIX做為作業系統, 另一次為Windows NT在相同的硬體上.

為公平起見, 應該要測試比較NT Server的效能及Linux或FreeBSD, 因為這三種作業系統都跑在相同的硬體上, Intel, 最常見的NT硬體.

不幸的, 真正客觀分析的效能要基於benchmarks, 但這些並非充足而且通常僅專注在特別領域, 像網站伺服器效能: Caldera OpenLinux vs. Windows NT: WebBench Performance Test. 一般IT專家的都同意是Linux及FreeBSD大大超過NT.

考慮了UNIX系統核心可由系統管理人員根據所使用的軟體重新編譯過. Linux及FreeBSD自然可運作得比NT更有效率.

自然地, 任何需要較少資源的作業系統效能會勝過一個膨脹的作業系統, 諸如NT. UNIX不需要圖形介面來達到這些功能.

NT需要.大家都曉得圖形需要不可思議大量的硬碟空間及記憶體. 同樣的如音效檔, 也需要不可思議大量的硬碟空間及記憶體. 而這竟然看起來對Microsoft作業系統非常重要.

Benchmarks顯示出在類似的UNIX作業系統使用相同的硬體是非常有意義的. Net Express, 是個Internet x86-based硬體的零售商, 其系統"為科學家, 工程師及通訊工業所設計的, " 顯示了什麼樣作業系統達到的什麼結果:

Byte UNIX Benchmark 3.2 for OS Comparison:

此外, 我們向您展示以下的Byte UNIX Benchmark 3.2比較結果. 測試是在Pentium 133MHz+32MB RAM+Triton-II 430HX chip set+BusLogic SCSI controller下進行的:
System Bytemarks
Linux on a Pentium 133MHz　 12.2
BSD on a Pentium 133MHz　 9.8
Solaris 2.5 on a Pentium 133MHz　 6.2
Solaris on a Sun Sparc-II Ultra 167MHz System　 13.7
Solaris 2.5 on an Orion Pentium Pro 200MHz　 13.5
從這些結果我們可以看出Linux是個不可思議快速的作業系統. Linux在Pentium 133上的速度近於Solaris 2.5在167MHz Sparc Ultra, 或200MHz Pentium Pro!!! 表現真是突出!
Copyright � 1996 Net Express All Rights Reserved.
關於在UNIX上效能的優越的例子, 可用免費的Apache Web Server與UNIX搭配. 您可在Sean Fulton, INTERNETWEEK, May 5, 1997, 能源之塔 -- 我們測試了五種優良的網站伺服器. 上面找到很好的例子. 在NT方面, 測試結果非常糟:
"在我們的測試中, Telenet系統解決方案產生了令人驚訝的結果 以BSDi-powered, single-CPU系統竟然在許多方面表現超過Windows NT在雙CPU上的執行效能.

"在此, 差別的因素為BSDi 3.0 OS, single-CPU及Apache HTTP server. 所有的雙CPU都是跑Windows NT 4.0及Microsoft的Internet Information Server 2.0.

在網站伺服器效能方面, Ariel Faigon指出SGI配合IRIX保持目前的世界記錄:
"在April 1998, 最佳的SPECWeb結果是每秒7214人次 在8棵CPU的Silicon Graphics Origin 2000伺服器執行IRIX 6.5及Netscape網站伺服器.

詳情請見SGI的press release.

"對比中, NT最好的數字為每秒1878, 在4顆CPU的Hewlett-Packard NetServer LXr Pro 6/200 及Microsoft IIS.

一般公認, 以下的例子必然是最不科學的方式來測定Linux與NT的效能差別, 但Richard Betel的資料卻給大家有點現實世界中的概念:
兩個月前, 我曾經安裝過distributed.net RC5破解程式. 每一台有點"空閒"時間的主機都安裝上去了. 包括了兩台設備完全相同的機器: Dual-Pentium II 300MHz, 128MB RAM. 其中一個跑NT, 有個沒有作用的exchange server (我們計畫要提供該服務, 但此時, 它完全沒有執行), 另一個跑Linux(我們整個期間都有在用. 它是個Samba server, 而且我們將所有東西編譯進去). Linux以1.8倍的速度勝過NT.

安全

這個主題太廣泛複雜, 很難以完整的說出在那一篇文章有完整的討論這個主題. 安全是無論如何地重要的. Jim Mohr在他的文章裡The Great Linux-vs-NT Debatesecurity. 指出了許多有趣的事實. 以下的鏈結也都是不錯的開始點, 來比較各種系統在安全上的弱點:: 一個有趣的觀察:

在May 11, 1998, Discovery Channel 播放了一個節目National Security Agency做為"Discovery Signature Series."的一部份. 該節目標題為"美國最嚴密的單位以高科技巫術揭露其他人的秘密." 最引人注意的是, 該節目從始至終, 所有工作站均有一個標記Sun Microsystems, 不只是在解密電腦房, 而且在所有其他任務的房間內都有. 在一個NSA製造其微晶片的區域內, 螢幕上所顯示的是一個大大的"X", "X"是X-Window系統, 在所有UNIX系統上被廣泛的使用. 在節目的結尾, 終於看見一台桌上型電腦執行著DOS的程式. 整個節目, 只看見有一台工作站有Intel的標記. 而且不是用來做解密工作用的. 它在做一些初步的辨視工作, 但由其視窗的邊框可看出, 不是執行M$ Windows作業系統.